Explaining how complexity can arise through gradual evolution and debunking anti-evolutionist arguments.
Una interessante animazione che descrive come l’evoluzione possa realizzarsi attraverso passaggi migliorativi intermedi tutti compatibili con la vita dell’organismo, come ad esempio per l’occhio.
Per chi vuole approfondire, c’è anche questa ricerca che analizza la genesi del flagello nei batteri contrapponendo l’evoluzionismo all’intelligent design, secondo cui tale caratteristica non può essersi evoluta attraverso la selezione naturale.
Il canale YouTube di Qualia Soup contiene molte altre animazioni, sempre sul tema evoluzione, pensiero scientifico etc, meritevoli di un’occhiata.
Jagannath 4:59 pm on dicembre 28, 2010 | 156334
Sono stato alla conferenza sull’evoluzionismo per i cent’anni dell’opera di Darwin. Magari fosse risolvibile la questione fra disegno intelligente e casualità pura. All’inizio non c’era nessuno a vedere com’è andata!
Comunque interessante il video!
Tolteko 5:02 pm on dicembre 28, 2010 | 156336
jag ci credete solo voi genuflessi all’intelligent design. quelli che hanno capito l’evoluzionismo non si pongono neanche il problema, sono superiori a queste piccolezze…
Pau 5:04 pm on dicembre 28, 2010 | 156340
Ci credono solo _alcuni_ genuflessi.
Esser credenti e sposare la teoria dell’evoluzionismo non necessariamente sono due stati in contraddizione.
Tolteko 5:05 pm on dicembre 28, 2010 | 156342
basta che non si parli di intelligent design, perché quella è pseudoscienza.
Pau 5:06 pm on dicembre 28, 2010 | 156345
Ma nemmeno. Quelle son stronzate
Jagannath 5:06 pm on dicembre 28, 2010 | 156347
Tu non hai idea di cosa parli quando dici “intelligent design”, probabilmente hai in mente quelle cassate dei fondamentalisti ammerigani… Ma non c’entra una beneamata sega. Prima o poi ci faccio un post.
Tolteko 5:07 pm on dicembre 28, 2010 | 156349
su famigliacristiana.net spero…
Jagannath 5:09 pm on dicembre 28, 2010 | 156352
E questa è la chiusura spocchiosa di cui parlo spesso quando voi discutete delle “nostre” posizioni.
Tolteko 5:05 pm on dicembre 28, 2010 | 156341
non è un flame, prima che trovi una risposta sagace. E’ così, i luminari della biologia, l’evoluzione la applicano, è per quello che c’è un vaccino nuovo dell’influenza ogni anno. Il disegno intelligente è l’ultimo scoglio al quale aggrapparsi prima di accettare la verità
Jagannath 5:08 pm on dicembre 28, 2010 | 156351
E’ l’ignoranza riguardo alle idee degli altri sarà sempre il più grande scoglio in ogni discussione. Non stiamo parlando della stessa cosa quando io dico “disegno intelligente” e tu “intelligent design” sono solo cose che vengono chiamate con lo stesso nome.
Zed | NC99 5:10 pm on dicembre 28, 2010 | 156354
E tu che ne sai di cosa intende lui scusa?
Parti sempre dal presupposto che tu conosci perfettamente entrambi i punti di vista, gli altri no, ed il tuo comunque è quello giusto… poi sono gli altri spocchiosi eh? ;-)
Jagannath 5:12 pm on dicembre 28, 2010 | 156357
Per carità, ammetto la possibilità di peccare di presunzione. Ti assicuro che sarei contento se non fosse come dico! Parliamone: quale sarebbe secondo voi (in breve) la mia posizione secondo voi?
Zed | NC99 5:18 pm on dicembre 28, 2010 | 156360
Spiegacela no?
Poi sentiamo quella di Tolteko o di chi altri vorrà esporcela, e così ognuno si farà un’idea!
Jagannath 5:20 pm on dicembre 28, 2010 | 156365
Facciamo che prima dite la vostra. Ora mi hai messo troppa curiosità di sapere se mi sono sbagliato o se in testa avete come dicevo l’idea dell’intelligent design come non ce l’hanno di certo i cattolici.
Vi prometto in seguito il post sulla mia posizione!
Zed | NC99 5:22 pm on dicembre 28, 2010 | 156368
Mamma mia, che incubo ‘sta cosa che i cattolici devono avere tutti la stessa idea…
Cioè, che se ti viene un’idea devi per forza trovare un modo di renderla ortodossa…
Jagannath 5:24 pm on dicembre 28, 2010 | 156373
Io non so te che film abbia visto. Semplicemente ci sono persone che hanno idee in comune. Se credi nell’esistenza di Dio la teoria dell’Intelligent design è conseguente e scientificamente plausibile.
Se non credi in Dio no…
Mamma mia! Chissà come fate a credere tutti che la casualità è la risposta!
Zed | NC99 5:28 pm on dicembre 28, 2010 | 156381
Ma ho mai detto questo io?
Non mi pare di aver qui espresso posizioni in proposito.
Tu parli dell’idea che “di certo hanno i cattolici”… indipendentemente da quale sia, a me sembra agghiacciante questa cosa… tutto lì!
Greywolf 5:32 pm on dicembre 28, 2010 | 156389
Stiamo parlando delle origini del mondo, non del nostro film preferito !
Mi sembra ovvio che i cattolici debbano essere della stessa idea su simili argomenti…
Jagannath 5:32 pm on dicembre 28, 2010 | 156390
Come ti dicevo sotto. Chi è cattolico aderisce ragionevolmente all’intelligent design (e anche all’interno di quello ci sono comunque mille idee differenti) allo stesso modo in cui chi non crede finisce ragionevolmente per pensarla secondo casualità (e anche lì mille sfumature). Per caso vengo a dirti che è agghiacciante?
E non nasconderti dietro un dito. Sei ateo, lo so, come tale penso che saresti poco coerente se pendessi per l’intelligent design.
Tra l’altro sto ancora aspettando che mi illuminiate sul fatto che prima mi sono sbagliato e voi in realtà sapete quale sia la mia posizione!
Zed | NC99 5:40 pm on dicembre 28, 2010 | 156408
Un focolarino ateo? Questa è eresia!
Jagannath 5:18 pm on dicembre 28, 2010 | 156362
Aggiungo tra l’altro che io ho detto che la posizione dell’intelligent design (ID d’ora in poi) non è in fondo dimostrabile senza dubbio come neanche quella della completa casualità, che è il motivo per cui gli scienziati ci fanno delle conferenze e ne discutono ancora.
Voi siete partiti dal presupposto che una posizione ha ragione e una no. Qual’è l’atteggiamento scientifico fra i due e quale quello spocchioso? Chi fra noi è partito con la verità in tasca? ;-)
Zed | NC99 5:20 pm on dicembre 28, 2010 | 156366
Oh, io non ho detto niente riguardo a teorie giuste o sbagliate…
Jagannath 5:23 pm on dicembre 28, 2010 | 156370
“Il disegno intelligente è l’ultimo scoglio al quale aggrapparsi prima di accettare la verità”
Parlavo di tolteko, e visto che io ho lasciato aperto il dubbio e mi hai detto che ero presuntuoso, mentre lui prendeva una parte dicendo che l’altra è pseudoscienza senza che tu dicessi nulla ho supposto che fossi d’accordo con lui… Probabilmente errore mio… O probabilmente no.
Thal 5:25 pm on dicembre 28, 2010 | 156375
Non si metto bocca perchè c’è un primato di concordia tra me e Jagannath che non voglio rovinare…
Mi limiterò ad osservare… il voyeurismo è partecipazione!
Tolteko 5:31 pm on dicembre 28, 2010 | 156385
l’unico posto dove puo essere posto un “motore” o un “Dio” è all’inizio dei famosi millesimi di secondo dopo il big bang. Se si crede all’evoluzione, non si può accettare l’immacolata concezione o la resurrezione. Sono cose che vanno in contrasto. L’indagine della natura deve essere fatta con gli esperimenti, non con la speculazione filosofica. Questo è quello che penso, ho un gruppo che si occupa di divulgazione scientifica alla quale abbiamo spesso invitato anche componenti del clero, che hanno ovviamente sempre declinato.
Bob | NC21 5:33 pm on dicembre 28, 2010 | 156393
Tolteko: Dio e Big Bang possono stare insieme solo qui: http://www.youtube.com/watch?v=aUaO0LNhKcQ
Jagannath 5:35 pm on dicembre 28, 2010 | 156397
Che ti devo dire… Avrai invitato quelli sbagliati! Alla mia uni ce li invitano e ci insegnano gli scienziati. Mica tutti se ne intendono di queste cose. La conferenza di cui parlavo sopra si teneva nella mia uni…
E io assolutamente non credo che: “l’unico posto dove puo essere posto un “motore” o un “Dio” è all’inizio dei famosi millesimi di secondo dopo il big bang”
Sarebbe sciocco. Il concetto di creazione è un’altra cosa. Per quanto riguarda i miracoli poi non ne parliamo neanche, rimaniamo in tema.
Tolteko 5:50 pm on dicembre 28, 2010 | 156430
ad ogni nuova teoria di qualche rivoluzionario scienziato, la chiesa dice “ma questo non esclude la nostra posizione” se non fosse per la scienza vivremmo in un pianeta piatto immutabile e le specie non si estinguerebbero.
Jagannath 5:58 pm on dicembre 28, 2010 | 156441
Quando l’ha detto? Addirittura l’evoluzionismo darwiniano venne subito preso per buono (naturalmente con la riserva di andarci cauti dato l’esiguo numero di prove portato da Darwin). Infatti la vera prova dell’evoluzionismo se non sbaglio venne negli anni ’70 con la genetica più avanzata, Darwin non era ateo (mi pare finì in posizioni atee verso la fine della sua vita, ma era una scelta che non era in alcun modo legata alla sua teoria ma a questioni molto personali) e i primi esperimenti “genetici” che dimostravano l’ereditarietà dei caratteri fu fatta da un frate…
ghinoz 6:02 pm on dicembre 28, 2010 | 156449
Darwin non era ateo (forse), ma comunque l’opinione di singoli uomini non influisce sulla scienza, valgono solo le prove.
Anche Newton, Maxwell, Faraday e molti altri erano credenti, ma perchè rispecchiavano l’andamento medio dell’epoca.
Tra gli scienziati la credenza in Dio diminuisce sempre più con il passare degli anni
Tolteko 6:06 pm on dicembre 28, 2010 | 156457
sentite, qui sono cose delle quali non discuto. ho letto tutta la bibliografia di Darwin. Le origini delle specie sono supportate da centinaia di prove naturalistiche ed esperimenti. Aspettò anni, per paura dei danni che la sua scoperta avrebbe portato, fece uscire il libro molte decine di anni dopo la sua edizione, ed ebbe gravi crisi depressive dovute ai contrasti con la sua fede. Ma questa è un’altra storia. Ora non negare le inquisizioni e i tentativi di ammutolire la ricerca da parte della chiesa. Ti ricordo solo quanto sarebbe importante poter ricercare sull’embrione, per la vita di migliaia di persone che soffrono di malattie dello sviluppo
Jagannath 6:06 pm on dicembre 28, 2010 | 156458
“Tra gli scienziati la credenza in Dio diminuisce sempre più con il passare degli anni”
Stats or GTFO!
A parte scherzi. Non andiamo troppo ot sennò non la finiamo più. Sicuramente non sarà di grande valore ma pensa te che alla maturità consegnai un tema che verteva sull’esatta idea opposta che invece le due idee del mondo siano sempre convissute, magari in un periodo era più diffusa una o l’altra, ma è sempre stato così…
Cercando di dimostrare con questo che la scienza non c’entra una sega con la religione e viceversa. Sono proprio due cose distinte.
Tolteko 6:10 pm on dicembre 28, 2010 | 156461
sono in disaccordo anche con questo, ma non c’entra niente con quello di cui parliamo. Ho perso la mia risposta al tuo commento sotto, tu la vedi? Sto facendo un macello con sta discussione
Jagannath 6:12 pm on dicembre 28, 2010 | 156463
@Tolteko: Quindi saprai anche che fino al 1930 circa la teoria non fu generalmente accettata. Che solo 20 anni dopo nell’enciclica “Humani generis” (1950) (ma solo perché non ci fu bisogno di parlarne prima) la Chiesa prendeva la teoria evoluzionistica per buona pacificamente. Forse saprai anche che Darwin non era cattolico. Che le chiese anglicane e protestanti in genere rifiutarono la sua teoria per molto più tempo ecc… Darwin non temeva la chiesa cattolica (da inglese oltretutto non avrebbe proprio avuto senso) temeva semmai i fondamentalisti della sua terra che leggevano la Bibbia come un testo di fondamenti scientifici.
ghinoz 6:12 pm on dicembre 28, 2010 | 156464
@Jag
Ecco, se mi puoi dare il materiale che dicevi sotto te ne sarei grato!
Perché a me viene da pensare che se le preghiere funzionano Giovanni Paolo II doveva scoppiare di salute per quanta gente pregava per lui! E se le preghiere non creano un cambiamento reale (e quindi verificabile) perché vale la pena pregare?
Se le preghiere producono riscontri reali allora rientrano per forza nel campo della scienza! E quindi scienza e religione non sono cose separate…
In caso contrario, ha importanza un Dio che non è necessario adorare?
Tolteko 6:16 pm on dicembre 28, 2010 | 156472
Era un personaggio molto più profondo. Non era vigliaccamente preoccupato delle ripercussioni fisiche, temeva per i suoi principi, ed il suo credo. Magar un post sul buon vecchio Charles ed il suo mastino Wallace ci vorrebbe.
Jagannath 6:18 pm on dicembre 28, 2010 | 156475
Appunto, perché era preoccupato? Fosse stato cattolico lo sarebbe stato molto meno, viste le reazioni opposte delle due confessioni…
Jagannath 6:21 pm on dicembre 28, 2010 | 156481
@ghinoz: puoi mandarmi un pm qua in lega così mi ricordo di mandarti qualche pubblicazione interessante che può sciogliere i tuoi dubbi ( o quantomeno spiegarti meglio la posizione di tuo padre che comprendo essere assurda per un non credente). Per quanto riguarda GP II penso che fosse ora anche per lui semplicemente… E’ un pensiero naturalmente diffuso fra chi non crede che morire possa essere il male peggiore. Ma non è così per me.
Tolteko 6:22 pm on dicembre 28, 2010 | 156483
certo, i cattolici furono gentili con Galilei in effetti
Jagannath 6:31 pm on dicembre 28, 2010 | 156494
Dimentichi le crociate e la caccia alle streghe!
Tolteko 6:40 pm on dicembre 28, 2010 | 156507
beh, per le crociate sono d’accordo, se no non avremmo ammirato Indy 3
ghinoz 6:09 pm on dicembre 29, 2010 | 157453
@Jag io sono convinto che morire non sia il male peggiore! Per questo sono favorevole all’eutanasia in certi contesti!
Zed | NC99 5:03 pm on dicembre 28, 2010 | 156338
Ci sei stato?
E cos’è successo, la cintura esplosiva ha fatto cilecca?!
Bob | NC21 5:03 pm on dicembre 28, 2010 | 156339
Ha visto l’iPad!
Jagannath 5:05 pm on dicembre 28, 2010 | 156343
Veramente l’hanno organizzata i Gesuiti… E c’erano il fiore delle menti atee. In quel periodo studiavo antropologia filosofica ed era piuttosto interessante.
Diciamo pure che in media quando parlate di disegno intelligente è facile che vi vengano in mente le stronzate dei fondamentalisti cristiani americani. Non ho mai parlato con uno convinto della “casualità” dell’evoluzione che avesse la minima idea di quale fosse la posizione dei cristiani cattolici a riguardo.
Zed | NC99 5:07 pm on dicembre 28, 2010 | 156350
Ma scusa perchè i “cristiani cattolici” devono avere una posizione?
Non hanno ciascuno un cervello proprio?
Jagannath 5:10 pm on dicembre 28, 2010 | 156355
Ovviamente. Ma mica ogni cagata che ti viene in mente ha una dignità scientifica. per “posizione dei cristiani cattolici” parlo di quella posizione che è condivisa dai cattolici.
Non penso che ogni scienziato abbia la sua idea di fisica o matematica. Ci sono posizioni sostenibili e condivisibili, altre no. Sbaglio?
Zed | NC99 5:15 pm on dicembre 28, 2010 | 156359
Certo, ma devi capire che per un laico è inconcepibile questa necessità di condividere una posizione, di ricevere una approvazione “centrale”.
Jagannath 5:28 pm on dicembre 28, 2010 | 156378
E’ come dire che ci voglia l’approvazione, chessò, del CERN di Ginevra per dire che l’uranio ha un peso atomico di tot…
Semplicemente è ragionevole… Nessuna approvazione centrale.
Personalmente ti posso dire che il movimento è contrario. Cioè hai delle idee ragionevoli e ti rendi conto di averle in comune con tante altre persone. Oppure tu segui delle regole matematiche tue?
Zed | NC99 5:36 pm on dicembre 28, 2010 | 156398
Qui non si parla di matematica Jaggy, la Chiesa, come la scienza, ha una tradizione secolare di facciate e cambi di rotta, ma nella comunità scientifica ognuno ha le sue idee, le confronta, nascono correnti e movimenti, poi ogni tanto qualcosa viene dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio e allora quelli che la pensano diversamente si adattano etc.
Se tutto nasce dal credere in Dio questo per me non rende necessario che sia Dio ad averci creati come siamo, o attraverso l’ID, o il DI, potremmo essere benissimo frutto del caso che la sua esistenza non ne verrebbe minimamente inficiata.
Una teoria vale l’altra finchè non viene dimostrata, la partita si gioca su un altro campo.
E quindi mi pare assurdo questo cercare disperatamente una posizione comune che non sconfessi qualche assunto belengo, salvo poi dover un giorno rimangiarsi tutto.
Jagannath 5:40 pm on dicembre 28, 2010 | 156410
A parte il fatto che il mio primo commento a questo post parlava del fatto che le 2 posizioni possono convivere e nessuna è totalmente dimostrabile… Ti devo dare ragione, il giorno che andranno all’inizio dell’universo e torneranno con la risposta rivedremo sicuramente qualcosa!
Nel frattempo non spacciate per scienza delle teorie come altre che non hanno nulla di definito e pur basandosi (naturalmente) sempre sulla scienza rimangono più nell’area della speculazione filosofica.
Zed | NC99 5:42 pm on dicembre 28, 2010 | 156413
Oh bravo, son tutte speculazioni filosofiche, altrimenti il capitolo sarebbe chiuso da tempo.
Tolteko 5:44 pm on dicembre 28, 2010 | 156418
il fatto che non sia dimostrabile il contrario, non verifica automaticamente una teoria. Allora la terza è quella del Flying Spaghetti Monster. Puoi dimostrarmi che non sia lui il Dio di cui parli? La scienza ha bisogno di essere supportata dall’esperimento, che ha delle regole ben precise. Voi vi nascondete dietro al fatto che “sono regole dettate da scienziati” ma sono secoli che queste regole ci danno risultati. Le teorie dell’EVO DEVO e dell’equilibrio puntinato, ad esempio, sono due possibili teorie per spiegare l’evoluzione, non l’ID, quello non è neanche preso in considerazione dagli addetti ai lavori. Se fosse una cosa plausibile, ci sarebbe qualche team di scienziati che lo starebbe valutando, non c’è pregiudizio di fronte a nuove teorie. Ma magari mi sto riferendo all’Intelligent design sbagliato jag, forse la tua teoria è innovativa. questo non so.
Jagannath 5:45 pm on dicembre 28, 2010 | 156420
Se hai anche solo una sola prova definitiva a riguardo ti invito a mostrarmela! Io in quella conferenza ho visto scienziati con idee opposte che in fondo riconoscevano semplicemente l’incapacità di dare una risposta definitiva verso l’uno o l’altro modo di vedere le cose!
Tolteko 5:48 pm on dicembre 28, 2010 | 156427
non si parla di prove, si parla di quanto sia applicabile una teoria per seguire un modello. L’evoluzione è il modello più adatto fino ad oggi per descrivere la natura. Se in futuro verrà soppiantato da qualcosa, sicuramente ci saranno prove sperimentali a riguardo, non mera speculazione mentale.
Jagannath 5:48 pm on dicembre 28, 2010 | 156429
Quella mia sopra è la risposta a Zed! Dammi un secondo!
Jagannath 5:54 pm on dicembre 28, 2010 | 156436
L’evoluzionismo chi te lo tocca? E’ probabilmente il modello migliore. Per farla breve l’ID al contrario della casualità dice che invece di avvenire tutto per caso è avvenuto per una determinata volontà superiore. L’unico punto su cui si scannano (almeno dove ero rimasto io) è che ci sono quelli che dicono che statisticamente è ragionevole il casualismo, e quelli che dicono che senza una direzione predeterminata sarebbe stato impossibile. Ma sono posizioni che non possono essere dimostrate togliendo ogni ragionevole dubbio perché risalgono necessariamente (sia il caso che l’ID) a cose superiori alla nostra capacità di analisi dell’universo, dato che ci siamo dentro e bisognerebbe uscirne un attimo e guardarlo da fuori per capire bene come stanno le cose. In più non abbiamo nessun termine di paragone e nessuna possibilità di sperimentare con un altro universo. Quindi finiscono nel campo della speculazione filosofica…
L’evoluzione invece è un’ottimo modello per me per spiegare come si sia formata la vita “complessa”.
Tolteko 5:58 pm on dicembre 28, 2010 | 156443
ho sbagliato a rispondere è quella sotto
Tolteko 5:58 pm on dicembre 28, 2010 | 156442
scherzi, vero? ci sono interi dipartimenti al nord europa che studiano le origini della vita. Molti miei amici sono a Groeninga a fare una cosa semplice: producono proteine casuali, con amminoacidi inesistenti, e verificano che avviene comunque un folding regolare, nonostante la casualità. Questo è solo uno dei modi per sperimentare quello che ti riesce difficile da accettare. Ormai le tecniche e gli esperimenti sono molto difficili da comprendere per chi non ne capisce molto, per quello ancora oggi l’opinione pubblica è divisa. La casualità non è in dubbio, è in dubio solo cosa sia stato l’inizio di tutto, ti ripeto, pochi istanti dopo il bigbang. Poi, non c’è vero scienziato che dubiti. Non si può basare una teoria su di una volontà divina che guida un processo naturale, non ha senso.
Jagannath 6:03 pm on dicembre 28, 2010 | 156450
Scherzo cosa? Che cosa dimostrerebbero in quel modo? Che la materia è ordinata alla formazione della vita? E con questo non voglio dire che lo sia, voglio solo dimostrarti che non c’è esperimento che possa completare l’una o l’altra teoria.
Non riporto la mia umile opinione quando ti dico che non è dimostrabile nè l’una nè l’altra… Semplicemente entrambe discutono del PERCHE’ e non del COME sia successo… La scienza può aiutare a definire meglio la materia di cui si parli. Ma lo stato dell’arte di questo dibattito filosofico poggia ormai sulla matematica e sulla fisica teorica più che sulla biologia.
Tolteko 6:09 pm on dicembre 28, 2010 | 156459
ah ok, se da oggi, ad ogni nuova teoria, ci si mettessero a parlare sopra dei filosofi e dei credenti, dicendo di dare una loro “idea” di supporto, ininfluente allora per me può andare. Però bisogna dar spazio a chi parla di Flying Spaghetti Monsters, o di Zeus, o di Odino, o di Mitra. Ognuno ha la stessa autorevolezza quando si tratta di chiacchiere basate sul nulla no?
Jagannath 6:14 pm on dicembre 28, 2010 | 156469
Tu pensa a stare in laboratorio a dimostrare come funzionano le cose. Del perché (per quanto tu paia non volerlo capire) ne discutono i filosofi (credenti e non). Ad ognuno la sua materia e ad ognuno il suo campo. Non confondere…
Tolteko 6:18 pm on dicembre 28, 2010 | 156478
allora sei d’accordo che l’idea di un panteista, di un cattolico o di un klingoln, se supportata da una buona ricerca filosofica, ha lo stesso valore? Se si, io torno dalle mie micropipette.
Jagannath 6:28 pm on dicembre 28, 2010 | 156487
IMHO: Panteisti e Klingon non hanno una buona ricerca filosofica alla base. Se l’avessero li seguirei!
pazqo | NCi! 6:29 pm on dicembre 28, 2010 | 156489
perché, i cristiani sì?
Tolteko 6:29 pm on dicembre 28, 2010 | 156490
Kaplah!
Jagannath 6:32 pm on dicembre 28, 2010 | 156495
IMHO si
pazqo | NCi! 6:33 pm on dicembre 28, 2010 | 156497
uffa, lo sapevo. sono arrivato tardi e non volete più flammare.
Jagannath 6:36 pm on dicembre 28, 2010 | 156503
Ti mando un messaggio su face alla prox!
Bella raga io sono esausto!
Tolteko 6:36 pm on dicembre 28, 2010 | 156505
peccato, jaggy è una bellissima persona, dovevo conoscerlo prima per poterlo salvare. Ormai è troppo tardi
Jagannath 6:42 pm on dicembre 28, 2010 | 156509
L’oscurità ormai è profondamente radicata in me!
ghinoz 5:14 pm on dicembre 28, 2010 | 156358
Secondo l’evoluzione quello che veramente ci distingue da un cormorano sono solo alcune stringhe di basi azotate in più…
Io mi sono reso conto che ciò è incompatibile con l’idea cristiana di un uomo superiore a qualsiasi altro organismo e al centro delle attenzioni di Dio
Zed | NC99 5:18 pm on dicembre 28, 2010 | 156361
Jagannath 5:28 pm on dicembre 28, 2010 | 156380
Infatti lo è.
ghinoz 5:36 pm on dicembre 28, 2010 | 156399
No scusa mi interessa perché con mio padre faccio sempre discussioni chilometriche!
Tipo lui dice che la scienza e la religione sono due cose indipendenti. Io dico che allora le preghiere sono inutili, in quanto generalmente sono una richiesta verso Dio di modificare le probabilità di un certo evento. E quindi rientrano nel campo della scienza!
Jagannath 5:44 pm on dicembre 28, 2010 | 156415
Il fatto che siano indipendenti è vero in parte. La religione non può e non deve mai prescindere dalla scienza. Altrimenti sarebbe cieco fondamentalismo. Al contrario la scienza non dovrebbe mai andare oltre il suo campo. Cercando (come succede a volte) di dare risposte assolute quando è assolutamente fuori dalla portata della stessa.
La preghiera non agisce nel tempo e nello spazio e non modifica il naturale corso delle cose. Quello è un discorso un pochino più “complesso”, difficile definirlo qui… Magari se ne sei veramente interessato posso suggerirti qualche piccola pubblicazione.
Thal 5:45 pm on dicembre 28, 2010 | 156421
La scienza non ha un campo che non gli compete per sua stessa definizione…
…oh cazzo avevo detto che sarei stato zitto!!!
ghinoz 5:51 pm on dicembre 28, 2010 | 156431
Esatto Thal!
Io Jag sarei molto interessato, io e mio padre siamo entrambi studenti universitari, io ingegneria e lui seconda laurea in teologia!
Io ateo, lui credente molto praticante!
Puoi immaginarti le discussioni, avere qualche base in più fa comodo!
Tolteko 5:52 pm on dicembre 28, 2010 | 156433
ipse dixit
ghinoz 5:53 pm on dicembre 28, 2010 | 156435
In effetti non danno molto frutto le discussioni, a un certo punto entra in gioco Dio che tutto può e oplà tutte le mancanze vengono riempite
Thal 5:55 pm on dicembre 28, 2010 | 156437
meglio di mio padre… matematico ubercazzuto…
Smonta ogni argomentazione con fredda logica e in modo inequivocabile… almeno tu puoi dire che tirando in ballo il misticismo sono capaci tutti
ghinoz 5:56 pm on dicembre 28, 2010 | 156439
Tolteko per ora mi trovo pienamente concorde con quanto hai detto sopra.
Di solito i credenti che io conosco abbracciano pienamente la scienza quando gli va bene, se non gli va bene dicono che non sono cose che le riguardano!
ghinoz 5:59 pm on dicembre 28, 2010 | 156445
@Thal ahahaha capisco!
La scienza va bene, ma ricordiamo che siamo umani ogni tanto!
Jagannath 6:34 pm on dicembre 28, 2010 | 156498
@Thal: La scienza come la intendi tu di certamente. Quando la scienza si chiede il perché delle cose che non possono essere dimostrate perché ai limiti delle capacità umane ( e non ti parlo di semplici difficoltà tecniche ma di limiti teorici della gnoseologia) si chiama filosofia.
Poi se tuo padre ha la verità in tasca sono contento per lui!
Thal 6:57 pm on dicembre 28, 2010 | 156535
non vedo questi limiti…
Jagannath 6:59 pm on dicembre 28, 2010 | 156537
Sei tu un Dio? [cit.]
Thal 6:59 pm on dicembre 28, 2010 | 156540
certo che si… l’unico Dio di cui concepisco l’esistenza è l’uomo
Jagannath 7:02 pm on dicembre 28, 2010 | 156546
E magari vai pure a dire in giro che sei quel che mangi!
Perché la sociologia non sarebbe neanche una scienza allora (parole tue…)?
Gerw 7:05 pm on dicembre 28, 2010 | 156550
Quello era Feuerbach
Jagannath 7:07 pm on dicembre 28, 2010 | 156551
gerw promosso.
Thal 7:07 pm on dicembre 28, 2010 | 156552
Essendoci un po di confusione tra scienza e scientismo… e parlando di scienza solo in termini di scienze empiriche allora no… non la posso considerare una scienza empirica
Gerw 7:10 pm on dicembre 28, 2010 | 156556
o vedrai, sono un sociologo
Gerw 7:12 pm on dicembre 28, 2010 | 156559
La vecchia distinzione era tra scienze nomotetiche e scienze ideografiche.
Thal 7:17 pm on dicembre 28, 2010 | 156565
Certo… dubiti che la sociologia sia una scienza idiografica? :-/
Gerw 7:21 pm on dicembre 28, 2010 | 156569
Dici a me?
Thal 7:22 pm on dicembre 28, 2010 | 156572
Oui…
Gerw 7:26 pm on dicembre 28, 2010 | 156575
No, perchè sembrava?
Thal 7:28 pm on dicembre 28, 2010 | 156578
Da come avevo interpretato la frase mi suonava da presa per il culo… boh… errore mio :-/
Gerw 7:30 pm on dicembre 28, 2010 | 156579
Rispondevo a Jag su Feuerbach: “Sono un sociologo vuoi che sappia chi sia Feuerbach.”
Thal 7:40 pm on dicembre 28, 2010 | 156587
oh… ok
DurangoHurricane 7:01 pm on dicembre 28, 2010 | 156544
Minchia, ragazzi, state scrivendo boiate immani! Cioè, tipo, per il disegno intelligente minchia, prendi il foglio, poi la matita o la penna o il materiale che vuoi e poi lo fai! Cioè, mica quelle robe, cioè, avete delle idee troppo fuori!
Woooooooo!!!
Btw Dio e Big Bang(attack) ci sono pure in Dragonball, secondo me è un segno!
Jagannath 7:03 pm on dicembre 28, 2010 | 156547
Tolteko 7:04 pm on dicembre 28, 2010 | 156549
Ambrojoke 5:53 pm on dicembre 28, 2010 | 156434
Il disegno “intelligente” come spiega Calderoli?
Thal 5:55 pm on dicembre 28, 2010 | 156438
+ infinito (LOOOL)
Bob | NC21 5:02 pm on dicembre 28, 2010 | 156337
Quanto è bello l’accento inglese?
ghinoz 5:11 pm on dicembre 28, 2010 | 156356
Solo dopo che ho letto “Il gene egoista” di Dawkins (per quanto non sia esente da errori) ho veramente aperto gli occhi per quanto riguarda l’evoluzione!
Comunque l’evoluzione non è il “caso”, non siamo frutto del “caso”, cerco sempre di convincere mio padre che è convinto che Dio si nasconda nelle lacune della scienza
Thal 5:22 pm on dicembre 28, 2010 | 156369
Quanto è bello quel libro…
Trovo geniale il presupposto di Dawkins che l’evoluzione non origini dalla base della sopravvivenza della specie ma della sopravvivenza individuale. Quasi scontato… eppure è tutta un altra cosa rispetto a quello che si insegnava qualche anno fa…
ghinoz 5:39 pm on dicembre 28, 2010 | 156405
Esatto, infatti è stato proprio quella la cosa che mi ha proprio fare un salto nel ragionamento!
E un po’ come alcuni indovinelli, la soluzione sembra impossibile, ma poi quando ci arrivi sembra di una banalità e semplicità assoluta!
Tolteko 6:01 pm on dicembre 28, 2010 | 156446
ti consiglio “il pollice del panda” di gould e “l’orologiaio cieco” sempre di dawkins. “l’orologiaio cieco” è l’evoluzione, secondo me una delle più belle metafore esistenti per spiegarla
ghinoz 6:05 pm on dicembre 28, 2010 | 156454
Si infatti l’orologiaio cieco sarà il prossimo acquisto! un mesetto fa ho finito “L’illusione di Dio” anche quello mi è piaciuto per lo stile preciso e allo stesso tempo ironico di Dawkins
Gerw 5:23 pm on dicembre 28, 2010 | 156371
Popcorn caldi caldi e birra.
Bob | NC21 5:28 pm on dicembre 28, 2010 | 156377
mynameiskile 5:28 pm on dicembre 28, 2010 | 156379
Gerw 5:30 pm on dicembre 28, 2010 | 156384
Ce li hai alla coca cola?
mynameiskile 5:33 pm on dicembre 28, 2010 | 156391
Certo che sì, sacchetto Pieno, qui mi sa che tireranno per le lunghe.
Bob | NC21 5:35 pm on dicembre 28, 2010 | 156396
Or-sett-ti! Or-sett-ti! Or-sett-ti! Or-sett-ti!
Io c’ho i marshmallows fragolosi a treccia. Volete?
Gerw 5:38 pm on dicembre 28, 2010 | 156404
Passa passa!
Thal 5:39 pm on dicembre 28, 2010 | 156407
Io ho una tavolozza della lindt di cioccolato alla nocciola… chi favorisce?
Gerw 5:40 pm on dicembre 28, 2010 | 156411
Fondente amaro ti avanza?
Thal 5:41 pm on dicembre 28, 2010 | 156412
O latte o nocciola… niente fondente…
Thal 5:42 pm on dicembre 28, 2010 | 156414
Però con orsetti gommosi marshmellow cioccolato e pop corn si potremme arrangiare qualcosa alla epic meal time (vedi sopra)
Gerw 5:44 pm on dicembre 28, 2010 | 156419
“potremme”? “Diti” unti, eh.
Thal 5:47 pm on dicembre 28, 2010 | 156423
potremmo + si potrebbe…. fu-sioooo-neeeeee (cit dragonball)
Gerw 5:48 pm on dicembre 28, 2010 | 156426
“Gattai!” (cit.)
Gerw 5:47 pm on dicembre 28, 2010 | 156424
60 commenti in 57 min. Bella media.
Gerw 6:05 pm on dicembre 28, 2010 | 156455
82 in 60 min. La media migliora senza nemmeno citare l’Ipad.
Tolteko 6:42 pm on dicembre 28, 2010 | 156510
LOL, sto leggendomi ora i commenti di contorno e sono molto meglio della discussione in sé
Jagannath 6:43 pm on dicembre 28, 2010 | 156513
Azz pure io!
Gerw 6:43 pm on dicembre 28, 2010 | 156515
avevo finito i popcorn e gli orsetti.
stonedmanFromX 6:02 pm on dicembre 28, 2010 | 156447
Tutto questo flame hanno tratto in inganno i :sniper:
@Zed: contrapponenDo
GMC 6:03 pm on dicembre 28, 2010 | 156451
tuttI questI :-P
:-P
stonedmanFromX 6:10 pm on dicembre 28, 2010 | 156460
io lo inglobavo in un gigantesco e unico flame… effettivamente ci sono diversi “focolai” :-P
comunque, passami i popcorn!
Gerw 6:12 pm on dicembre 28, 2010 | 156466
Caldi caldi, burro o zucchero? (aggiornamento: al 65° esce Zed entra Tolteko)
Gerw 6:17 pm on dicembre 28, 2010 | 156473
aggiornamento: al 72° assist di Ghinoz per Tolteko.
Gerw 6:21 pm on dicembre 28, 2010 | 156482
aggiornamento: al 78° Tolteko sfodera l’arma klingoln-panteistica.
Gerw 6:31 pm on dicembre 28, 2010 | 156493
aggiornamento: al 85° entra Pazqo esce Ghinoz. E’ subito rissa.
Gerw 6:35 pm on dicembre 28, 2010 | 156501
aggiornamento: al 90° Pazqo fa il Cassano della situazione.
pazqo | NCi! 6:36 pm on dicembre 28, 2010 | 156504
ma vaffanculo. (Pazqo se la prende anche con il telecronista)
Gerw 6:43 pm on dicembre 28, 2010 | 156511
Pagina 2. Tempo scaduto. E’ patta. Pazqo esplulso si consola con Zoe.
Tolteko 6:43 pm on dicembre 28, 2010 | 156512
pazqo | NCi! 6:43 pm on dicembre 28, 2010 | 156514
Evvai!
ghinoz 10:00 am on dicembre 29, 2010 | 156874
Ahaha
Zed | NC99 6:12 pm on dicembre 28, 2010 | 156465
LOL yudoit mi fa una pippa… ;-)
Gerw 6:15 pm on dicembre 28, 2010 | 156470
Già, dov’è ?
stonedmanFromX 6:18 pm on dicembre 28, 2010 | 156477
sai che un po mi mancano i suoi post!
… … …
itomi 6:15 pm on dicembre 28, 2010 | 156471
Aggiunto l’inevitabile tag flame.
Jagannath 6:35 pm on dicembre 28, 2010 | 156500
Tbone 6:49 pm on dicembre 28, 2010 | 156523
uh… flame… figata!
W GESUUUUUUUUUUUU
W DIOOOOO CHE CI HA CREATIIIIIIIIIIIII
‘ca madonna
eric11sillabe 7:19 pm on dicembre 28, 2010 | 156566
E fu così che Zed risalì in classifica per l’assegnazione del titolo di “Ministro del Fuoco”
Bob | NC21 9:40 pm on dicembre 28, 2010 | 156668
Ce ne vuole prima di raggiungere tusaichi.
gabrielblack 8:02 pm on dicembre 28, 2010 | 156605
Dopo aver pensato che le schermaglie tra evoluzionisti e cattolici hanno fatto l’effetto del 3D , mi domando, ma non puo’ essere che dio ha mescolato un paio di molecole o ha fatto in modo che si mescolassero e poi esse si sono evolute in base all’ambiente circostante fino a diventare umanoidi autocoscienti ? Ma perche’ deve essere tutto un abracadabra, simsalabin ecco che ti trasformo la creta in adamo ed eva dopo che in sei giorni ti ho creato l’universo e poi sono andato a fregene ? Ma perche’ si prendono ancora alla lettera cazzate scritte da cavernicoli 2000 o 3000 anni fa, popoli che a stento forgiavano i metalli e che di fisica e biologia non capivano un cazzo ? Ma pensi che se dio andava da uno di questi profeti cavernicoli e gli parlava di brodo primordiale e big-bang ci capiva un cazzo ? Non sarebbe ora di archiviare talune posizioni come bugie necessarie a spiegare i concetti ai cavernicoli, tipo il sole che gira attorno alla terra ! Senza rompere il cazzo agli scenziati che si guadagnano il pane onestamente ????
Jagannath 8:57 pm on dicembre 28, 2010 | 156636
Seeee… Ciao…
gabrielblack 10:37 pm on dicembre 28, 2010 | 156729
Ciao a te ! Adesso che Galileo e’ morto , ti dovevi cercare proprio qualcun altro cui maciullarli , eh ? :-)
A questo punto mi ero preparato un discorso sulla miopia dei creazionisti, ma poiche’ potrebbe essere interpretato come un doppio senso per fare facile ironia sulle tue pulsioni autoerotiche, credo che non lo faro’ ! :-)
Jagannath 3:05 am on dicembre 29, 2010 | 156808
Puoi sempre lasciar perdere visti gli snapshot sulle tue di pulsioni… Ti ricordo che c’è una pagina che mostra cosa guardi. E che in ogni momento mi rimanda chi ha guardato cosa…
gabrielblack 9:56 am on dicembre 29, 2010 | 156870
Io non ho nulla da nascondere ! :-) Piuttosto, lo sa mammina dei porno che nascondi tra i salmi ??? :-)
gabrielblack 9:57 am on dicembre 29, 2010 | 156871
Oooops …. !!!! :-)
Jagannath 4:30 pm on dicembre 29, 2010 | 157289
Il mio “se ciao” e tutto il resto era per dire che non ce la faccio più a scrivere di questa cosa!
E basta fare il sagace… Ok sei bravo contento?
sonichead 8:58 pm on dicembre 28, 2010 | 156637
Il problema è un altro: l’intelligent desing non è una teoria scientifica, l’evoluzionismo si.
Spaco Botilia Felix 11:07 pm on dicembre 28, 2010 | 156740
Difficile farlo intendere a chi sostiene che anche l’astrologia è una scienza…
sonichead 1:18 am on dicembre 29, 2010 | 156789
In effetti..
Jagannath 3:06 am on dicembre 29, 2010 | 156809
Proprio a Sonic sei rimasto…
sonichead 1:45 pm on dicembre 29, 2010 | 157106
Confutami il fatto che l’intelligent desing sia scienza, inoltre il mio nick non ha nulla a che vedere con Sonic
Jagannath 4:32 pm on dicembre 29, 2010 | 157293
“l’intelligent desing non è una teoria scientifica, l’evoluzionismo si.”
Guarda che sono d’accordo su questa cosa, quella su Sonic era una battutaccia per dire che non ce la facevo più a parlare di questa cosa dopo ore di flame!
L’evoluzionismo è una teoria scientifica.
Il “casualismo” e l’ID sono due speculazioni sul perché le cose siano andate così. E’ quel che ho sostenuto anche sopra!
Dyo 1:00 am on dicembre 29, 2010 | 156788
Nuooooooo mi sono perso un flame epico :-(
LNStory: Flame! - Seconda parte | Lega Nerd 7:00 pm on gennaio 22, 2012 | 424548
[...] Evoluzionismo vs Creazionismo [...]